Boris van Zonneveld
De enige test die kan vaststellen of iemand corona heeft gehad en beschermd is tegen herinfectie, is de serologische test. Deze meet de aanwezigheid van antistoffen in het bloed. Wie in Israël, het eerste westerse land dat een coronapaspoort ontwikkelde, een positieve serologische test uploadt naar het ministerie van Volksgezondheid, krijgt het coronapaspoort. De persoon is immers beschermd, net zoals de vaccins beschermen.
Het Europees Parlement wilde daarom dat de serologische test voor het Europese Digital Green Certificate erkend zou worden. Gek genoeg gingen de lidstaten en de Europese Commissie daarvoor liggen. Dat leidt nu tot de situatie dat wie middels een serologische test kan aantonen dat hij of zij antistoffen heeft, van Nederland en de EU geen ‘herstelbewijs’ krijgt. Dat wordt alleen afgegeven aan wie in het afgelopen halfjaar een positieve PCR-testuitslag had.
De lidstaten vonden dat er te weinig wetenschappelijke onderbouwing voor de test was, maar de Amerikaanse FDA keurde maar liefst 81 serologische tests goed en bloedbank Sanquin gebruikt de test om antistoffen te meten bij hun donoren. Feit is wel dat er verschillende soorten serologische tests bestaan, waarbij het zaak is om eisen te stellen aan waar een test aan moet voldoen. De juiste tests meten antistoffen voor de lange termijn, neutraliserende IgG antistoffen. Het Haaglanden MC stelt bijvoorbeeld dat zij deze ‘beste, meest doorontwikkelde serologische test’ in gebruik heeft. Commerciële labs bieden de test ook aan en deze is met gemiddeld €49 een stuk goedkoper dan de PCR-test.
Goedgekeurd door de FDA en gebruikt door Nederlandse labs is bijvoorbeeld de Siemens Healthcare Diagnostics Atellica IM SARS-CoV-2 IgG test, die de neutraliserende antistoffen meet. ‘Met deze test zou het in principe kunnen, die meet voor ons als klinisch virologen wat er nodig is,’ zegt Louis Kroes, hoogleraar klinische virologie aan het LUMC, tegen TW. ‘Vele serologische testsystemen van gerenommeerde fabrikanten geven zeer goed gekalibreerde uitslagen. Het is daarbij theoretisch mogelijk een waarde en een beschermingsduur vast te stellen.’ Hij vraagt zich af: ‘Is iedere poging die iets bijdraagt om natuurlijke infecties te benutten niet welkom?’
Jona Walk, gepromoveerd op vaccin-immunologie, vindt het uitsluiten van de serologische test ‘een beetje vreemd’. ‘Ik vind het niet terecht om de serologische test buiten te sluiten als je wel een positieve PCR-test uit het afgelopen halfjaar of een vaccinatie accepteert,’ zegt zij tegen TW. ‘Dezelfde onzekerheden die je hebt bij serologie, bestaan ook rondom PCR-testen en uitslagen. Ook is er data die suggereert dat een doorgemaakte infectie beter beschermt dan vaccinatie.’ Uit een publicatie in ‘s werelds toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift Nature blijkt zelfs dat veel mensen die besmet raken waarschijnlijk het grootste deel van hun leven antistoffen blijven aanmaken.
Maar er speelt meer. Eén van de overwegingen van de EU was de volgende, blijkt uit een document van de Europese Commissie: ‘Gebruik van Digital Green Certificates die zijn afgegeven op basis van positieve serologie kunnen impact hebben op de publieke houding ten opzichte van het relatieve belang van vaccinatie.’ Met andere woorden: men wil zoveel mogelijk mensen aan het vaccin krijgen. Binnen vier maanden evalueert de EU haar positie omtrent de serologische test.
